Aqui vai uma resposta um pouco apressada. A ver se depois tenho tempo de elaborar melhor.
Em causa não está que uma solução de regime fascista surja para já em Portugal. Mas existem sintomas perigosos que podem levar a uma fascização de partes do Estado ou da sociedade. A política da crise e a crise da política, as linhas de fratura entre as burguesias financeira internacional e os capitalistas nacionais etc. criam um campo explosivo. Os discursos anti-políticos são de sinal ambíguo mas conterão possibilidades libertadoras assim como o seu contrário. Daí que seja preciso pensar respostas. A questão quanto a isto é tão só esta: pensar respostas. A fascização é um processo multiforme e de ritmos diversos, não é apenas um regime político constituído.
Daí não advém nenhuma tese de igualização do austeritarismo e do perigo fascista (até porque o austeritarismo, e parte do texto é sobre isso, contém os seus próprios riscos ditatoriais: as tais núpcias entre o estado de exceção social, as políticas de austeridade, e o estado de exceção político, as políticas securitárias). Concordo que são níveis diferentes. A luta contra a austeridade tem é de partir da consciência que existem estas possibilidades e portanto pensar no seu interior respostas.
Acho que grande parte da questão é pressupores que do facto de se falar em possibilidades de fascização isso implicar “desqualificação” de certos métodos de protesto/movimentos e “auto-limitação” da ação. Nada disso é afirmado no texto, nem creio que lhe esteja subjacente. Sei que há quem use a conversa do perigo do fascismo ou do populismo de forma a defender uma política institucionalizada. Mas onde está a ligação automática entre uma ideia e outra? Onde se diz que reconhecer e lutar contra possibilidades fascistas implica deixar de ser porta estandartes do combate anti-regime? Porque é que haveria necessariamente um condicionamento e porque seria um condicionamento naquele sentido?
Por outro lado, não se assimila aqui em lado algum fascismos e anarquismos, não se diz em lado nenhum que a “violência” é toda igual, nem que os extremos se tocam, blá, blá, blá.
Para terminar, o Mário Soares. O problema não é ele ser de confiança nem que ele, ao falar de violência, tenha aberto a caixa de pandora e se temer que saia de lá o fascismo. O que o texto diz é que a violência está já presente, nas conversas informais por exemplo. E não são os “fortemente politizados”, os “revolucionários profissionais” que falam dela, são as pessoas em geral. Soares captou o que se vai sentindo e dizendo por aí. Nesse sentido é que chamei a este tipo de conversa a “profecia do óbvio”, afirmei que ela tende a estigmatizar as possibilidades violentas como sendo perpetradas por um “outro” irracional e que tem a ilusão de utilizar essa afirmação da possibilidade de violência e do medo que gera para afirmar uma política “progressista”. Se não diminuirmos a austeridade, haverá violência. Isto não é um apelo à violência, não é a defesa da possibilidade de resistência musculada à violência musculada da miséria. Soa mais a um apelo às “pessoas de bem” para se protegerem. Aí não encontro nada para me alegrar. E penso que são declarações irrelevantes do ponto de vista da própria questão da violência social e política: espuma dos dias. O que fica sobre a violência será a forma como o campo austeritário se apoderar do tema e a forma como respondermos.