A notícia referida descreve um alojamento para estudantes com uma renda de 12,50 EUR , que com a aplicação da Lei das Rendas subiu para mais de 700,00 EUR .

Pese embora compreenda a posição do autor, não deixo de pensar no seguinte: como é que se mantém um imóvel com 145,00 EUR por ano? Isso mal dá para pagar um seguro multirriscos.

Agora imagine-se, por hipótese, que estamos a falar de um prédio com 3 pisos e 6 habitações, de cujo proprietário recebe 900,00 EUR por ano.

Aumentos de 6000% são impensáveis nas actuais circunstâncias, mesmo com rendas inexplicáveis como a da República referida no texto. Mas a situação de rendas miseráveis precipitou – como há muito se perspectivava – um corte a direito, que prejudica mais do que beneficia. E, claro, nas mãos de um Governo sugador isto é uma arma letal.

A minha pergunta é: qual era ou quais seriam as alternativas?

Caro Álvaro,

A renda da República é, de facto, baixa, mas não terá isso que ver, sobretudo, com as obras de manutenção (da responsabilidade do senhorio) que não terão sido feitas e que levaram o senhorio, por uma questão elementar de bom-senso a não subir a renda? Quem, como eu, viveu eu Coimbra e conhece as Repúblicas conhece bem as condições em que vivem muitos estudantes dessas Repúblicas. Alguns deles, inclusive, pagam do seu bolso obras de melhoramento para não se sujeitarem a viver em condições tão precárias.

As rendas devem ser actualizadas, não há dúvida, mas devem sê-lo tendo em conta critérios objectivos (o valor do imóvel, o sua manutenção, e sobretudo a condição económico- financeira de quem precisa de uma casa para viver - sim porque o direito à habitação não é um slogan, é um direito constitucional) e não subjectivos (como a suposta vontade "livre" das partes, porque essa liberdade não existe de facto). Que assim não pode ser é disso radical exemplo este abuso do senhorio que aumentou em 6000% o valor da renda. Nem todos os senhorios terão semelhante conduta, mas acha normal isto ser permitido por Lei? Sobre as alternativas, limito-me a deixar aqui uma de várias que foram discutidas na AR: http://www.parlamento.pt/ActividadeParlamentar/Paginas/DetalheIniciativa.aspx?BID=35393

Uma nota final para dizer o seguinte: as Repúblicas são um traço de identidade da cidade de Coimbra e da Universidade e, como tal, devem ser de alguma maneira protegidas destes abusos.

Um Abraço,

Hugo Ferreira

Só em Lisboa há cerca de 5000 prédios devolutos. Os 2 principais "senhorios" com casas ao abando no são a CML e a... "Santa Casa". Creio que isto diz bem da hipocrisia reinante.

Se o artigo se chamasse "O que NÃO é o liberalismo económico", estaria certo. Assim sendo, é só uma amálgama de disparates vociferados com despudor.

O que se vive atualmente com as rendas é precisamente consequência da política económica socialista do tempo de Salazar, que achava que, por decreto, congela rendas, e que isso não tem efeito nem no mercado nem nos edifícios. Mas tem. O mercado de arrendamento implodiu durante muitos anos e os prédios ficarem devolutos.

Miserável socialismo.

E essa da casa ser um direito constitucional, é qualquer coisa de deliciosa. Sabe que para dar a A, tem de tirar a B, certo? Ou seja, está a privar alguém da sua propriedade privada para que atenda aos caprichos de um qualquer planeador central.

O que é um direito é poder pagar livremente comprar uma casa. Isso sim, é um direito.

Eheh. Puro Monty Phyton!

Acho que para qualquer leitor com um certo distânciamente consegue ver um texto, que no minímo destorce o que é o liberalismo.
Não pretendo com este comentário insultar ninguém de qualquer forma a sua visão ou o seu blog. Apenas queria mostrar que o liberalismo tem uma razão, não é apenas uma teoria para lixar os pobres e favorcer os ricos. Pedia só que lê-se o meu comentário com um mínimo de boa fé, de modo a haver um dialogo possivel.
Na minha visão o liberalismo é um ideologia que favorece o mérito e desfavorece os preguiçosos. Quando no texto refere: "por consequência, as desiguais condições para atingir um ponto de chegada que se pretende comum.". Discordo da última parte, o liberalismo não pretende uma chegada comum, a injustiça não é alguem que não fez nada da vida receber 500 e outro que trabalhou muito receber 5000, a injustiça é se duas pessoas com diferentes esforços na sua vida acabarem por receber o mesmo.
Agora se me disser há muito gente a receber 5000 que nem mexeu uma palha, claro que concordo consigo mas eu considero o problema da corrupção em Portugal algo que não está ligado ao liberalismo, e ligar liberalismo à corrupção acaba por ser talvez injusto porque muita da corrupção acontece no sector público, e uma diminiução deste talvez diminui-se o numero de pessoas a receber os tais 5000 euros.
Contudo num facto concordo consigo, penso que mesmo num sistema liberal, é necessário um forte investimento na educação e em bolsas de mérito, pela parte do estado. Porque? Igualdade de oportunidades (Diferente da Igualdade que refere no texto). E falo em bolsas de mérito porque não concordo que o ensino superior é para todos, é óbvio que hoje em dia temos um excesso de pessoas com educação superior, que depois acabam por ir trabalhar em empregos não qualificados. Ou seja custaram muito dinheiro ao estado na sua formação para no fim não a rentablizarem. E claro penso que é necessario apoiar as pessoas que realmente se esforçam e que mereçem as devidas bolsas, desta forma não se paga bolsas a pessoas para ir brincar às festas da universidade, mas dá-se uma bolsa a quem efectivamente merece e que seja suficiente para cobrir os custos.
Peço desculpa se me extendi

João Garcia